<br /><br /> Tavukçuluk firması sahibi Arif Aktuğ, araçlarının bakım ve onarım işlemlerini çeşitli marka araçların yetkili servisi olarak da hizmet veren İsmail Ü.'ye ait oto servisinde yaptırıyordu. Tavuk ve yumurta dağıtımında kullandıkları 07 ABY 68 plakalı aracın debriyaj alt merkezine ait parçalar İsmail Ü.'nün oto servisinde 15 Aralık 2011 tarihinde değiştirildi. Aynı gün 326624 sıra numaralı fatura hazırlandı ve parça orijinal yedek parça gibi fatura edilerek, bedeli Aktuğ'un firmasından talep edildi. <br /><br /> ORİJİNAL OLDUĞUNDA ISRAR ETTİ<br /><br /> İşadamı Aktuğ 800 TL civarındaki faturayı alan şoförüne, yapılan tamiratın denetlenmesi için bir başka firmaya giderek, aracı kontrol ettirmesini ve yedek parçaları karşılaştırmasını istedi. Yapılan kontrolde, şirkete ait araca takılan yedek parçalardan bazılarının, orijinal değil yan sanayi üretimi olduğu ortaya çıktı. Şirket aracına takılan bazı parçalarını 135 lira 59 kuruşluk orijinali yerine 65 liralık yan sanayi ürünü olduğu, ancak orijinal parça fiyatı üzerinden fatura düzenlendiği belirlendi. Bunun üzerine yapılan görüşmelerde servis sahibi İsmail Ü. parçanın orijinal olduğunda ısrar etti. <br /><br /> MAHKEMEYE BAŞVURDU<br /><br /> İşadamı Arif Aktuğ, Antalya 5'inci Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak, araca takılan yedek parçanın bilirkişi marifetiyle tespitini istedi. Mahkemenin bilirkişiye yaptırdığı tespitte araca takılan yedek parçanın yan sanayi ürünü olduğu saptandı. Bunun üzerine mahkeme savcılığa suç duyurusunda bulundu. Talebi inceleyen Cumhuriyet Savcısı Ferat Aslantaş servis sahibi İsmail Ü. hakkında 3 yıldan 10 yıla kadar hapis cezası ve 5 bin güne kadar adli para cezası istemiyle dava açtı.<br /><br /> ŞİKAYET ÜZERİNE FATURAYI DÜZELTMEK İSTEMİŞ<br /><br /> Cumhuriyet Savcısı Aslantaş iddianamesinde, sanık İsmail Ü.'nün aleyhine bulunan yasal durumu ortadan kaldırmaya çalıştığını belirtti. Aslantaş, İsmail Ü.'nin müşteki firmaya ait araca takılan yedek parçanın orijinal olmayıp, yan sanayi parçası olduğunu sonradan fark ettiğini ve bu durumun sehven yapıldığını anlayarak yanlışlığa ilişkin faturanın yeniden düzenleneceğine ilişkin noter aracılığıyla tavukçuluk firmasına yazı gönderdiğine işaret etti. Aslantaş, İsmail Ü'nün suç işleme kastınının bulunmadığını, haksız gelir elde etmediklerini belirterek suçlamayı kabul etmediğini savunduğuna değinerek, "Ancak şüphelinin yetkilisi olduğu firma bahse konu ihtarnameyi 10 Şubat 2012 tarihinde müşteki firmaya çekti. Bu tarihten önce müşteki firma Antalya 5'inci Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak tespit talebinde bulunmuştu. Bilirkişi raporu da 27 Ocak 2012 tarihinde düzenlendi. Dolayısıyla şüpheli, mahkemenin bilirkişiye yaptırdığı tespitten sonra, aleyhine bulunan durumu ortadan kaldırmaya yönelik müşteki firmaya ihtarname keşide etmesi, suç kastının varlığını ortadan kaldırmayacaktır" dedi. <br /><br /> YANLIŞLIK YAPILMIŞ<br /><br /> 5'inci Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın ilk duruşmasında ifadesine başvurulan oto servisi sahibi İsmail Ü. suçlamaları reddederek, "13 yıldır oto bakım servisi işletirim. Bir çok firmanın yetkili ve özel servisliğini yaparım. İşlerimin yoğunluğu nedeniyle çoğu zaman işyerinde bulunamıyorum. Şikayetçi firmanın aracına takılan parça ithal ve orijinaldir. Yurt dışından ithal edilen mallar bunlar. Çalışanımız muhasebeciye, araca taktığı parçanın markasını bildirmediği için faturada yanlışlık yapılmıştır" diye konuştu.<br /><br /> Duruşmaya şehir dışında olduğu için katılmayan Arif Aktuğ'un avukatı Merve Can Harcola Aker ise, "Araca takılan her iki parçanın da orijinal olduğu iddia edilmekteyse de 5'inci Asliye Hukuk Mahkemesi'nce makine mühendisi bilirkişilere yaptırılan incelemede, araca takılan parçanın orijinal olmayıp, yan sanayi ürünü olduğu ortaya çıkmıştır. Müvekkilimin aracına ucuz yan sanayi ürünü takıp, pahalı olan orijinal parası istenmiştir" dedi.<br /><br /> Duruşma müşteki Arif Aktuğ'un dinlenmesi için 17 Eylül tarihine ertelendi. <br /><br /> VATANDAŞLIK GÖREVİMİ YERİNE GETİRDİM<br /><br /> İlk duruşmaya katılamayan şikayetçi işadamı Arif Aktuğ, vatandaşlık görevini yerine getirdiğini belirterek, "İş yaptırdığın birisine güvenmek ayrı, yapılan işi denetlemek ayrı. Zaman zaman yaptırdığım işlerle ilgili bu tür denetlemelerde bulunurum. O gün de aynı şeyi yaptım. Şoföre 'Başka firmalardan bir kontrol ettir' dedim' diye konuştu.<br /><br /> Şoförün, başka bir firmaya aracı kontrol ettirdikten sonra kendisine, araçlara 'orijinal' denilerek takılan ve bu şekilde fatura edilen bazı yedek parçalardan 'çakma' olduğunu söylemesi üzerine önce inanamadığını, bunun üzerine başka firmalara da araca takılan parçaları kontrol ettirdiğini anlattı. Arif Aktuğ şöyle devam etti:<br /><br /> "Servis firması sahibini aradım ve neden böyle bir şey yaptıklarını sordum. Gelip aracı kontrol etmelerini istedim. Ancak özür bile dilemediği gibi 'Olmuşsa olmuş, takılmışsa takılmış. İstediğin yere şikayet et' karşılığını verdi. Ben de toplamı 800 TL olan faturanın 135 lira 59 kuruşluk bölümüne itiraz için 1000 TL masraf yaptım, mahkemeye başvurdum. Kaldı ki henüz avukatımın ücreti bu masrafa dahil değil. Sadece bilirkişi ve mahkeme masrafları için 1000 TL harcadım ve dava açtım. Filomuzdaki tüm araçların bakım ve onarımını hep aynı firmaya yaptırıyordum. Demek ki bu kişiler daha önce de aynı şeyleri yapıyormuş. Bunu sadece bana değil, herkese yapıyorlarmış diye düşündüm. Bu dava sonunda servis sahibine çok ağır bir ceza verilmeyecek belki ama bir daha insanları enayi yerine koymamayı öğrenmiş olacaklardır. Bana kalırsa sırf bu nedenle bile davacı olunur."</p><br /> </p></p>